Ich lasse mich nicht gerne veralbern
WKA-Konsequenz eines NABU-Mitglieds, Schatzmeister der CDU des Kreises Wesel und ehemals stellvertretender Landrat des Kreises Wesel.
 

»Platzierungsbeginn für den Windpark Oldenbroker Feld: Die verbindliche Netzanschlusszusage der EWE AG liegt vor, die erste Teilbaugenehmigung für den Wegebau wurde durch den Landkreis Wesermarsch erteilt.

Die WPO Windpark Oldenbroker Feld GmbH & Co. Betriebs KG wird in der Gemeinde Ovelgönne, Landkreis Wesermarsch, vier VESTAS V 66/1,65 MW sowie vier VESTAS V 80/2,0 MW errichten und betreiben. Die Anlagen sollen im Dezember 2001 grünen Strom in das Netz der EWE AG einspeisen.

Mit der Planung und Realisierung dieses Windparks wurde die Projekt GmbH, Oldenburg, beauftragt, die ebenfalls der Planungsgemeinschaft Energie und Umwelt angehört. Das Eigenkapital des durch die Projekt Ökovest GmbH konzipierten Fonds soll durch die Aufnahme weiterer Kommanditisten auf 4.602.000 Euro erhöht werden. Beitritte sind ab 5.000 Euro möglich.

Die bewährt konservative, betriebswirtschaftliche Konzeptionierung ermöglicht Interessenten bei dem Windparkfonds Oldenbroker Feld Renditen (berechnet nach der internen Zinsfußmethode) nach Steuern von bis zu 10,07% p.a., je nach Abhängigkeit vom persönlichen Steuersatz. Die geplanten Ausschüttungen betragen bei einer Laufzeit von 20 Jahren insgesamt 304,33% der geleisteten Kommanditeinlagen.« Von iwr-mailservice, Oldenburg, den 22. Juni 2001

»Kein Geld in die Rüstung, kein Geld in die Atomwirtschaft und kein Geld für Apartheid. Wir wollten ökologische Produktion und Handel mit ökologischen Produkten fördern, selbstverwaltete oder genossenschaftlich organisierte Betriebe stärken und Projekte unterstützen, die dem Frieden oder der Emanzipation dienen« - lautet ein Ziel der gescheiterten Ökobank. Aber woher stammt das Geld von Mitgesellschaftern am "ökologischen" Projekt?

Öko-Invest
 

Die EU wollte diese magere Beschwerde nicht bearbeiten und die Beschwerde einstellen. Die NABU-Leute vor Ort waren nicht "amused". Die Konferenz der Natur- und Umweltschutzvertbände Ostfriesland (verbändeunabhängige ehrenamtliche Naturschützer der Region) hatte bereits 1997 eine Beschwerde gegen den WKA-Standort Wybelsum bei Emden bei der EU eingelegt. Erst als die Konferenzbeschwerde und die ungekürzte NABU-Beschwerde von der Konferenz und der NABU-Gruppe Emden erneut in Brüssel vorgelegt wurde, nahm die EU die Beschwerde an und teilte der Konferenz am 9.8.2000 mit, dass "die Kommission am 5. Juli 2000 Klageeinreichung beim Europäischen Gerichtshof beschlossen" habe (EU-Kommission, Generaldirektion Umwelt, Direktion B, ENV.B.3. Rchtsfragen, Nr. 97/4360). Von "Baustopps" (von den Musiol spricht) kann dagegen überhaupt keine Rede sein.

Über die Gründe der nicht vollständigen Weiterleitung durch den NABU LV-Niedersachsen kann man spekulieren; das hat was mit der desolaten Haushaltslage und der Verbändeförderung durch das Land zu tun. Dass der NABU-Bundesverband nun seinen Kurs ändert, ist sicherlich vor dem Hintergrund der gigantischen Offshore-Planungen zu begrüßen, legitimiert aber keine Geschichtsfälschung  (und kommt zu spät!).

Manfred Knake, Konferenz der Natur- und Umweltschutzverbände Ost-Friesland
26427 Esens-Holtgast
 

Nach Frank Musiol, Energie-Referent des NABU-Bundesvorstandes, setzt sich jetzt auch Ostfrieslands NABU-Geschäftsführer Matthias Bergmann dafür ein, naturzerstörende Windkraftanlagen so rasch wie möglich abzureißen. Gegenüber dieser Website wies er vor allem auf die von Marktführer ENERCON mit Sitz in Aurich produzierten Windkraftwerke, die in Ostfriesland stehen. Der Landkreis sei bemüht gewesen, dieses Unternehmen zu fördern, gegen die EU-Vogelschutzrichtlinie dessen Anlagen in der Region aufstellen zu lassen. „Daher sind an der Küste hier bei uns viele Windparks entstanden, die man heute nicht mehr genehmigt hätte. Wir haben in unserer EU-Beschwerde deutlich gemacht, daß dort eine Flurbereinigung erfolgen muß, daß diese Anlagen und Windparks, die damals in den Vogelschutzgebieten genehmigt wurden, jetzt raus müssen!“
Gemäß Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes gelte dies nicht nur für offiziell ausgewiesene, sondern auch für faktische Vogelschutzgebiete – wegen deren ebenfalls hoher avifaunistischer Bedeutung. Musiol hatte zuvor betont:“Durch Windanlagen sind Brut-oder Rastgebiete zerstört oder in ihrer Funktion eingeschränkt worden – dies war vor allem in Ostfriesland der Fall!“ Damit sei auch gegen die EU-Vogelschutzrichtlinie verstoßen worden.

Behördentricks
Bergmann erläuterte gegenüber dieser Website üble Behördentricks: “Inzwischen hat man nachgeholt, große Küstenstreifen als Vogelschutzgebiet zu melden – Windparks wurden jedoch ausgespart. Im Falle von Weener-Dwarstief hat die Bezirksregierung zugegeben beziehungsweise argumentiert, daß der Bereich wegen der Störwirkung des Windparks nicht mehr die frühere Bedeutung habe. So ist das hier gelaufen!“ Laut Bergmann gab es bereits zu Beginn des Windkraft-Ausbaus niederländische und dänische Studien, denen zufolge größere Wiesenvögel das Umfeld von Windparks, etwa 300 – 500 Meter, als Brutgebiete meiden. Arten wie Kiebitz, Uferschnepfe und Großer Brachvogel, die recht hohe Fluchtdistanzen aufweisen, hielten sich eindeutig von diesen Windparks fern. „Dadurch werden große Areale entvölkert und entwertet. Im Prinzip kann man das mehr oder weniger bei fast allen Küsten-Windparks beobachten -  bei Ackerbauflächen ist es nicht so extrem wie in Wiesenland-und Moorgebieten.“

Im Rheiderland, so Bergmann, gehe sein Verband jetzt in die zweite Instanz. Dort seien vor dem Windpark-Bau die Wildgänsezahlen hoch gewesen. „Danach wurden die Flächen nur noch in Ausnahmefällen von einem Bruchteil der bisherigen Wildgänse genutzt. In Hohegaste haben wir ganz konkret nachgewiesen, daß durch den Windpark 350 Hektar als Rast- und Äsungsgebiet für Wildgänse entfallen sind.“

Bergmann bekräftigte ferner, daß der NABU-Bundesvorstand anders als der NABU Ostfriesland „einige Probleme zuvor noch nicht so gesehen hat“. Zu den Warnungen des Wilhelmshavener Artenexperten Dr. Klaus-Michael Exo, wonach durch Windkraftwerke an Land-Standorten in der Regel jährlich etwa fünfzig bzw. bis zu fünfzig Vögel pro Anlage getötet werden, an exponierten Standorten sogar bis zu neunhundert, meinte er: “In der Nordsee, wo riesige Offshore-Windparks geplant werden, ist der Vogelzug immens höher, können die Vögel Gefahren sehr viel schlechter erkennen, sind etwa bei Sturm und Nebel nur noch eingeschränkt manövrierfähig. Wenn dort hunderte Anlagen stehen, haben diese Riesenschwärme kaum noch eine Ausweichmöglichkeit, wird das eine Todesfalle. Die Einschätzungen von Exo stimmen.“

Wer hat Recht – NABU-Artenexperten oder Bundespräsident Rau, das Bundesumweltministerium und die Windkraftlobby?
In voller Kenntnis der von Musiol, Bergmann, Exo, Succow und anderen Experten vorgebrachten Kritik an Ostfrieslands naturzerstörenden, meist von ENERCON gefertigten Windkraftwerken, hatte Bundespräsident Dr. h.c. mult. Johannes Rau (SPD) am 15. Oktober 2000 in Potsdam ENERCON-Geschäftsführer Aloys Wobben den Deutschen Umweltpreis überreicht und damit klargestellt, welche Interessen er vertritt. In seiner Ansprache sagte Rau, Wobben verbinde mit dem ökologisch Richtigen das ökonomisch Erfolgreiche. Auch Brandenburgs Ministerpräsident Manfred Stolpe würdigte Wobben als „Umweltschützer“. „Windkraftanlagen: Keine Gefahr für Mensch und Tier“ steht in dem von taz-Autor Michael Franken herausgegebenen, für echte Naturschützer sehr lesenswerten Buch „Rauher Wind – der organisierte Widerstand gegen die Windkraft“.

Franken erhielt von der Europäischen Vereinigung für Erneuerbare Energien, Eurosolar, die der SPD-Politiker Hermann Scheer leitet, letztes Jahr den Deutschen Solarpreis. Der Bundesverband Windenergie e.V., Lobbyorganisation der Windkraftindustrie, betont in seinem landesweit an Medien und Privatpersonen verteilten Info-Material kategorisch, daß an Windkraftwerken Vögel umkommen, sei ein Vorurteil. „Bei der Suche nach getöteten Vögeln durch Windenergieanlagen war bisher immer Fehlanzeige“, heißt es wörtlich. Im März veröffentlichte die taz eine ganzseitige teure Anzeige des Bundesumweltministeriums, vom Steuerzahler finanziert, auf der es heißt:“Wir fördern erneuerbare Energien, die ungefährlich für Mensch und Umwelt sind.“ (KH)
 

Keine Windkraftanlagen auf dem Landrücken
Rede des hessischen CDU-Landtagsabgeordneten Dr. Norbert Herr

Demonstration gegen ein geplantes Umweltverbrechen
Rede der Bürgerinitiative: »Auf dem "Landrücken" und auf der "Steinkammer" geben plötzlich Menschen den Ton an, die weit entfernt von uns leben und überhaupt kein Gefühl oder Gespür für unseren Natur- und Lebensraum haben...«

Die Fuldaer Zeitung vom 19.06.2001 berichtet:
»Rund 350 Bürgerinnen und Bürger haben nach Angaben der Veranstalter auf dem Höhenzug Steinkammer beim Fliedener Ortsteil Rückers gegen die geplante Windkraftanlage demonstriert. Die "Bürgerinitiative (BI) gegen Windkraft auf dem Landrücken" ließ laut Pressenotiz mehrere mit Gas gefüllte Ballons auf 130 Meter aufsteigen und machte so deutlich, wie hoch die sieben Anlagen, die von der Firma Renertec aus Brachtal geplant sind, über das Land hinaus ragen werden. Die Windräder würden besonders den Bürgern aus Rückers, Leimenhof, Keutzelbuch, Elm und Hutten Schaden zufügen, hieß es. 

Fliedens Bürgermeister Winfried Kreß teilte mit, die Gemeinde habe einen Fachanwalt beauftragt, gemeinsam mit betroffenen Anliegern ein  Widerspruchsverfahren gegen die Baugenehmigung einzuleiten, um gegebenenfalls in  eine Klage gegen die Betreiber einzusteigen. Auch der Landkreis Fulda werde  klagen.

Wie Eberhard Schöppner von der BI betonte, handele es sich bei der Steinkammer um ein botanisch interessantes Naherholungs- und Quellgebiet, das zum Naturpark Hessische Rhön gehöre und dem Erholungssuchenden mit Runderwanderwegen, Grillplätzen, einer Schutzhütte und seiner parkähnlichen Landschaft, herrliche Aussichten biete. Die Anlagen würden Natur und Lebensraum zerstören, aber letztendlich keinen Nutzen für die Menschheit bringen, sagte Schöppner.

CDU-Landtagsabgeordneter Dr. Norbert Herr zählte an dauerhaften Belästigungen auf: Lärm, blitzendes Sonnenlicht auf den Rotoren, Schattenwurf, Eiswurf. Außerdem werde das Landschaftsbild kilometerweit zerstört und der Vogelzug beeinträchtigt. Die Windanlagen bezeichnete er als "hochsubventionierte Gelddruckmaschinen". Pro Jahr würde ein Mast mit 344000 Mark bezuschusst. Statt Windkraft befürwortete Herr Energie aus Wasserstoff. Angesichts einiger Abstürze von Rotorblättern in jüngster Zeit forderte er eine Haftpflichtversicherung. In Mittelgebirgslagen mache die Windkraftnutzung noch weniger Sinn: Würden hier 1200 Volllaststunden erreicht, seien es an den Küsten etwa 2100 pro Jahr. Kritik übte er an Landrat Eyerkaufer, der mit der Baugenehmigung den Frieden in der Region störe und sie für Touristen unattraktiv mache. Schlüchterns Bürgermeister Falko Fritzsch mache er zum Vorwurf, dass er sich über die Wünsche der Bürger hinwegsetze. Herr wörtlich: "Er vertritt die Interessen kapitalkräftiger Profiteure und ignoriert dabei die ohnmächtige Wut der Bevölkerungsmehrheit."«
 

Ökovision
Können Wind- und Solarstromanlagen sich durch eigene Kraft am Markt behaupten? Gibt es bei Aktionären die Umwelt- und Sozialverträglichkeit vor Gewinnmaximierung?
 

Anlagebetrüger unterwegs
 

Anmerkung: »Verschiedene Grosswale, mehrere gefleckte Katzen, zwei für den Handel mit ihren Schenkeln bedeutsame Froscharten, alle Störarten und südamerikanische Frauenschuhorchideen« zu schützen ist ein international bedeutsames Anliegen der Naturschützer. Aber wie sieht es bei uns zu Hause aus? Darf sich unsere Umweltpolitk mit internationalen Leistungen schmücken, wenn sie ihre Artenschützer zu Hause ignoriert? »Unser Ziel muss es sein, fuer die Praxis Orientierungshilfen zu entwickeln und anzuwenden, um dadurch eine einheitliche und langfristig angelegte naturverträgliche Nutzung der biologischen Ressourcen zu gewährleisten«, formuliert Prof. Dr. Hartmut Vogtmann, Praesident des Bundesamtes für Naturschutz (BfN). Sollen etwa Windkraftanlagen mit ihren Artenverdrängungen in den Ländern der Dritten Welt als praktische "Orientierungshilfen" zum Schutz der stetig abnehmenden Ressource Landschaft gelten?
 

Der Bau von WKA in Landschaftsschutzgebieten wird in NRW zum Regelfall. Inzwischen stehen fast 100 WKA in Schutzgebieten mit steigender Tendenz. Deren Genehmigungsverfahren ist ein Skandal. Einflussnahme aus Düsseldorf ist die Regel. Hier wird ein Schutzgebiet (Schutz des Landschaftsbildes) politisch von „Grünen“ aus angeblich umweltpolitischen Gründen systematisch ausgelöscht. Bei der Grundsteinlegung solcher Anlagen in Schutzgebieten ist Minister Vesper besonders gern zu gewinnen (z.B. Grundsteinlegung Windpark Schöneseiffen im Landschaftschutzgebiet Naturpark Nordeifel). Dabei hat NRW nicht einmal die Pflichtflächen im Rahmen von FFH und Natura 2000 nach Brüssel gemeldet. Wenn aber immer mehr Schutzgebiete zugunsten von WKA aufgegeben werden, wie soll dann in Zukunft den bekannten Anforderungen an Schutzgebiete durch Brüssel/EU Folge geleistet werden.

Louis-BNatSchG, 2000, führt in seiner Kommentierung zum BNatSchG aus, dass die Privilegierung gemäß § 35 Abs.1 Nr. 6 BauGB nicht auf Schutzgebiete durchzugreifen vermag, da sie nur für sog. einfachgesetzliche Flächen gilt. Hiermit setzt sich der Erlass nicht auseinander.« tm
 

Anmerkung: Und so können Sie sich den Anblick vorstellen.
 

Korrektur von NABU-Vorstands-Positionen
Musiol räumte ein, der Bundesvorstand habe am Beginn der Windkraftnutzung diese unkritischer gesehen. „In den letzten Jahren verstehen wir unsere Rolle vor allem darin, den Ausbau zu lenken, zu versuchen, daß keine Naturschutz-Interessen unter die Räder geraten.“ Noch 1999 hatte Musiol in einem Zeitschriftenbeitrag betont:“Der Konflikt um die Windenergie ist vermeidbar“. Er ist es nicht, wie inzwischen fast jedermann sieht.

Ob Windkraftanlagen das Landschaftsbild stören, sei sicherlich in erster Linie vom persönlichen Empfinden abhängig. Der Experte, der gegenüber dieser Website sagte, kein Ornithologe zu sein, hatte weiter erklärt: “Die Auswirkungen auf die Vogelwelt sind inzwischen recht gut untersucht. Das Risiko der Kollision kann gerade durch die steigenden Anlagengrößen als äußerst gering bezeichnet werden.“ Dies war auch die Lesart der Banken, Windkraftkonzerne und der rot-grünen Bundesregierung.

Artenexperten wie Dr. Klaus Michael Exo vom Institut für Vogelforschung in Wilhelmshaven wußten indessen, daß durch Windkraftwerke an Land in der Regel jährlich etwa fünfzig bzw. bis zu fünfzig Vögel pro Anlage getötet werden, die Verluste an exponierten Standorten sogar rund neunhundert Tiere pro Anlage und Jahr erreichen. Im Offshore-Bereich, so Exo gegenüber dieser Website,  sei mit noch höheren Verlusten zu rechnen.

Musiol hatte zudem betont, die Potentiale für den Windenergie-Ausbau an Land seien groß. Auch dies stellt sich nun für ihn offensichtlich ganz anders dar. Der NABU-Energieexperte übte zudem jetzt vorsichtige Kritik an der energiepolitischen Grünen-Sprecherin Michaele Hustedt – und damit am Kurs von Umweltminister Trittin sowie der rot-grünen Bundesregierung. Auf die Frage, ob es einen Gegensatz zur Hustedt-Position gebe, meinte Musiol: „Frau Hustedt ist etwas unkritischer – wir wollen die Naturschutzbelange strikt beachtet sehen. Ich kann mir vorstellen, daß Frau Hustedt mehr auf Tempo drücken möchte.“

Gegenüber dieser Website äußerte er sich auch zu einem taz-Beitrag vom vergangenen Sonnabend, wonach NABU und WWF Windräder auf Nord-und Ostsee grundsätzlich ablehnen. Laut taz hatte diese Position, vertreten auf einem zweitägigen Berliner Fachkongreß zur Offshore-Windkraft-Nutzung, bei den versammelten Windkraftunternehmern Entsetzen ausgelöst. „Aufgrund der Tatsache, daß es wahrscheinlich keine konfliktarmen Gebiete in der Ostsee gibt“, so Musiol gegenüber der Website, „schlagen wir vor, dort von den Planungen abzusehen.“ In der Nordsee seien die Möglichkeiten größer. Werde jetzt überstürzt geplant, könnten erneut wichtige Vogelvorkommen gestört werden. „Wir haben viele gebrannte Kinder in unseren Reihen, die zusehen mußten, daß es an Land passiert ist – auf See möchten wir das möglichst vermeiden.“ Holger Wesemüller vom WWF hatte Musiol auf dem Kongreß laut taz unterstützt: “Keiner der bislang in der Ostsee beantragten Standorte ist akzeptabel.“ Auch in der gesamten Zwölf-Seemeilen-Zone an der Nordsee sei die Windkraft unakzeptabel – schon weil Küstenbewohner und Urlauber keine Windräder auf dem offenen Meer sehen wollten.

Succow warnte bereits vor einem Jahr – „Windkraftprogramm nicht mehr verantwortbar“
Als Michael Succow, NABU-Vizepräsident und Träger des Alternativen Nobelpreises, vor rund einem Jahr auf die enormen Schäden für Natur und Landschaft durch Windkraftwerke hingewiesen hatte, war die taz nicht bereit, dessen Argumente abzudrucken, zitierte indessen Musiol: “Succow bezieht sich auf einige ostdeutsche Gebiete, wo der Naturschutz nicht ausreichend beachtet wurde“, zudem gebe es Gesetze, die Vogelarten und Anwohner schützen. Succow hatte sich indessen sehr wohl auf ganz Deutschland bezogen, ausdrücklich auf Niedersachsen verwiesen, zwischen Fehmarn und Rügen verglichen. Jetzt gibt Musiol offensichtlich dem NABU-Vize nachträglich Recht, betont nun auch die absurde Zerstörung der niedersächsischen Küstenlandschaft durch Windkraftwerke.

Die nach Auffassung vieler Naturschützer klar von der Windkraftbranche gesponserte taz rückt indessen ebenfalls vorsichtig von bislang heftig bis aggressiv vertretenen  Standpunkten ab, übernimmt erstmals Grundsatzargumente der windkraftkritischen Umweltschutzbewegung. „Die Windindustrie“, steht in einem Kommentar vom letzten Sonnabend,“ sieht sich zwar gern als „gute Industrie“, die das Klima schützt. Das mag stimmen, dennoch gibt es keinen „guten“ Eingriff in die Natur – immer wird Tieren ein Stück Lebensraum genommen...Insofern ist es gut, daß sich WWF und Naturschutzbund nicht beirren lassen und die bislang in der Ostsee vorgeschlagenen Standorte ablehnen.“

Offensichtlich ist zuvielen taz-Lesern inzwischen wider Erwarten doch noch klargeworden, daß vor allem Großbanken sowie Atom- und Rüstungskonzerne von Anfang an beim Windkraftgeschäft den großen Reibach machen – also wagt das Blatt, um nicht eines Tages übel dazustehen, böse noch mehr an Glaubwürdigkeit zu verlieren, nun vorsichtig hin und wieder mal Kritik an den taz-Windkraft-Inserenten: Gerne werde unterschlagen, daß deutsche Unternehmen beim Anlagenbau in flachem, küstennahem Wasser von Dänemark, Großbritannien und Spanien“mitmischen“. „Angesichts des offenen Binnenmarkts ist gar nicht einzusehen, warum in Deutschland unbegrenzt küstennahe Parks erlaubt werden sollen. Diese Zonen sind nun einmal in Deutschland ökologisch sensibler als in Dänemark.“...“Wie scheinheilig die Argumente der Industrieverbände sind, zeigt das Beispiel der Prokon Nord. Diese Windkraftprojektierer haben den ersten Antrag in Deutschland auf ein Offshorewindrad gestellt.“

Kommerzpresse reagiert auf Leserskepsis
Auch die „Frankfurter Rundschau“ läßt aus guten Gründen neuerdings von bisherigem unkritischen Lob und Hudel, bezeichnet Windkraftwerke als Anlagen, die häßlich sind, Krach machen, die Landschaft verschandeln, zitiert Schleswig-Holsteins Umweltminister Klaus Müller von den Bündnisgrünen: “Man darf die Offshore-Windparks nicht romantisieren. Das sind richtige Industrieanlagen.“

Windkraftkritische Umweltschützer hören dies mit schwarzem Humor, haben schließlich seit vielen Jahren nichts anderes als Müller und Musiol  bekräftigt, wurden dafür als weltfremde, fortschrittsfeindliche Spinner beschimpft...(K.H.)
 

Sehr geehrte Frau Voß, mit sehr viel Freude las ich auf Ihrer Internet-Seite Ihre Stellungnahme zum Thema ‚Windkraft’. Sie sprechen mir, meiner Familie, unseren Nachbarn und Tausenden anderen Betroffenen aus der Seele! Seit 1997 stehen in ca.700 m Entfernung zu unseren Grundstücken, die teilweise im Naturschutzgebiet und Landschaftsschutzgebiet liegen, 4 Windkraftanlagen auf einem exponierten Standort.
Zuerst war es nur die Beeinträchtigung des Landschaftsbildes und der Ausblick auf für diese Gegend überdimensionierte technische Bauwerke. Mit der Zeit beobachteten wir aber, dass das nicht alles ist. Zugvögel, die ich seit meiner Kindheit dort regelmäßig im Herbst beobachtete, machen einen ‚riesengroßen Bogen’ um die sonst von ihnen als Äsungsfläche genutzte, jetzt windkraftbestandene Fläche. Bei meinem bisher einzigen ‚Vor-Ort-Besuch’ entdeckte ich auch prompt einen an den Anlagen zerschellten Raben.

Aber das ist noch nicht alles. Die Rotor- und Windbewegung macht es uns nicht mehr möglich, im Sommer bei offenem Fenster zu schlafen - ein Genuss, der uns bis dato sehr viel wert war. Ebenso wird man durch den Lärm der Anlagen davon abgehalten, einen unbeschwerten Naturgenuss im Garten zu erleben. Ständig (bei Wind) hört man das ‚Wutsch-Wutsch’ der Anlagen, und wir haben das Gefühl, dass dieser Lärm in den letzten Jahren an Lautstärke zugenommen hat. Deshalb rege ich auf diesem Wege an, eine intervallmässige Überprüfung der Anlagen bezüglich der verursachten Dezibel rechtskräftig festzusetzen und durch das zuständige Bauamt überprüfen zu lassen. Sinnvoll erscheint mir dafür ein Abstand von 1- 2 Jahren, so ähnlich wie beim TÜV fürs Auto.

Des Weiteren ist der bisher geforderte Abstand zu Wohnbebauung viel zu gering bemessen. Bezogen auf den Schattenschlag sind die Windkraftanlagen in unserem Ort in viel zu geringerem Abstand zur Bebauung errichtet worden, da sich im Winter der Schatten regelmäßig an unseren und den Gebäuden unserer Nachbarn bricht. Mir erscheinen – immer in Abhängigkeit der topographischen Verhältnisse - Abstände von 2.000 m zur nächsten Wohnbebauung im Flachland als hinnehmbar. Dazu möchte ich Ihnen noch eine weitere Beobachtung schildern. In ca. 4.000 m Entfernung zu ‚unseren’ Windkraftanlagen befindet sich ein See, der im Sommer von den Einwohnern unseres Dorfes und der anliegenden Gemeinden zum Baden genutzt wird. Bei ungünstigen Windverhältnissen ist der Lärm der Anlagen noch bis dorthin vernehmbar.

Mir scheint außerdem, als würde der Ausbau der Windenergie überwiegend den Leuten nutzen, denen entweder das Land gehört (unser Bauer bekommt 10.000 DM pro Anlage pro Jahr auf 25 Jahre, ein Betrag, den er mit seiner Landwirtschaft in seinem ganzen Leben nicht erwirtschaftet hat) oder die in Windkraftaktien investieren. Ich habe einen Bekannten, der in Windkraft investiert und sich dabei eine ‚goldene Nase’ verdient.

Bei den regenerativen Energien geht es doch (eigentlich) nicht darum, dass sich einige wenige auf Kosten vieler Anwohner und vieler erschlagener Vögel bereichern. Es geht um den Klimaschutz und darum, dass auch unsere Kinder und Enkel noch die wundervolle Schönheit der Natur erleben dürfen. Deshalb ist es meines Erachtens nach ebenfalls an der Zeit, die ‚überkommerzialisierte’ Nutzung der Windkraft zu beenden, sprich das EEG zu kippen, die Einspeisevergütungen also soweit herunterzusetzen, dass wirtschaftlich betriebene Anlagen überleben und Anlagen in Gebieten, in denen die Windkraftnutzung aufgrund zu wenig wehenden Windes nicht effektiv betrieben werden kann, dort besser auf andere Formen der regenerativen Energie auszuweichen.

Apropos ‚ausweichen’, selbst im Urlaub oder auf dem Weg dorthin ist es fast nicht mehr möglich, den wie Spargel aus dem Boden schiessenden Windkraftanlagen auszuweichen. Vormals fast unberührte Landschaften sind nun von Windkraftanlagen und Technik dominiert. Wie soll man dort Erholung finden, die in unserer immer lauter und hektischer werdenden Welt lebensnotwendig wird? Stille Rückzugsräume, um den Alltag hinter sich lassen zu können, werden immer wichtiger, und sie werden uns von einer überspannten Windkraftpolitik genommen. Deshalb wird es endlich Zeit, diese zu stoppen!
Mit freundlichen Grüßen Miren-Madlon Kober

Sehr geehrte Frau Voß, auf  Ihrer Web-Seite finde ich unter "Kontroverse Windkraftnutzung" zwar die Ausführungen von Frau Hustedt, Ihre Antwort läßt sich aber leider nicht öffnen! 
Ist der Text vielleicht einer "parteiinternen Zensur" zum Opfer gefallen? Das wäre schade, denn mit den Menschen "verderben" es sich die "GRÜNEN" zur Zeit ja komplett. Im Unterschied zu BSE, gegen dessen Gefahren sich jeder Einzelne selbst schützen kann, indem er Vegetarier wird, können sich betroffene Anlieger von 
Windkraftindustrieanlagen zur Zeit ja noch kaum wehren. Je stärker aber die WKAs der Bevölkerung auf den Leib rücken, desdo größer wird das Protestpotential werden. 

Am 06.06.01 trafen wir bei der Anhörung der FDP-NRW zu diesem Thema auf mehr als 150 Mitglieder von ca. 60 Bürgerinitiativen gegen WKAs allein aus NRW. Bundesweit soll es inzwischen mehr als 500 Bürgerinitiativen geben. Das allein spricht schon eine deutliche Sprache. 

Wenn die Durchsetzung der Windkraftnutzung in der Nähe von Wohngebieten (nach meiner Ansicht sollte zu von Menschen genutzten Gebäuden der Mindestabstand für Einzelanlagen 3 km und für "Windparks" 5 km betragen, wenn man sich schon nicht ganz zum Stopp weiterer Installationen entschließen kann) so wie zur Zeit weitergeht, werden sich nach der FDP auch die CDU und die SPD dafür aussprechen müssen, dem Gesundheitsschutz für die Bürger den Vorrang vor dem Ausbau der Windenergietechnik in besiedelten Gebieten zu geben. 

Noch wissen ca. 80% der Bevölkerung (so wie ich bis zum 07. Mai dieses Jahres) nicht, was tatsächlich auf sie zukommt. Die Frage, ob ich die Nutzung von Windenergie gut finde, hätte ich im April auch noch mit ja beantwortet, weil ich dabei an menschenleere Standorte wie z.B. bei Paderborn gedacht hätte. Dass es Gesetze gibt, mit denen die Gestaltungsrechte der Gemeinden übergangen werden ("Privilegierung"), um der Bevölkerung in den Gemeinden Windkraftindustrieanlagen in ihrem unmittelbaren Lebensumfeld aufzuzwingen, hätte ich mir nie "träumen" lassen. 

Ich bin seit kurzem SPD-Mitglied und mein Hauptthema in dieser Angelegenheit ist die Gesundheit. Wenn aber die Klagen der echten Naturschützer über die Schäden der "Windräder" in unseren Naherholungsgebieten nur annähernd stimmen, werden die "GRÜNEN" die 5%-Hürde bei den nächsten Wahlen bald nicht mehr schaffen. 

Ob sich WKAs wirtschaftlich rechnen oder nicht (z.B. ein wichtiger Kritikpunkt im Antrag der FDP vom 06.06.01), ist für den "typischen" Wähler der "GRÜNEN" sicher nicht von hauptsächlicher Bedeutung. Wenn aber die Nachrichten über die Ausbeute der "Kranichhäcksler" in der Vogelwelt die echten Naturfreunde mehrheitlich erreichen werden (und dazu trägt jeder neue Standort bei!), wird Ihre Partei leider ihre Basis bei den Wählern verlieren. Das wäre sehr schade, denn dann hätte die SPD bei Koaltionsverhandlungen keine große Auswahl mehr. 

Wenn Sie mir den Text Ihrer Antwort zu "Kontroverse Windkraftnutzung" vielleicht als Anhang einer eMail schicken könnten, wäre ich Ihnen sehr dankbar. 
Mit freundlichen Grüßen, Uwe Jürgens
 

Unser Planet Erde - der klimatologisch richtiger "Wasser" heißen müßte - hat auch eine vom Wasser(dampf) bestimmte Atmosphäre. Doch unsere Politik hat CO2 als klimatologische Leitsubstanz bestimmt, welches intensiv bekämpft werden muß. Ihren Propagandaerfolg sichert sie sich mit drei altbewährten Regeln: ständige Wiederholung, lineare Vereinfachung und gefühlsmäßige Steigerung...

Klima und Politik
eine kleine Feierabendlektüre
 

Vogelschutz und Windkraftanlagen in Wien

»Da die Windkraftanlagen üblicherweise auf großteils sehr offenen Standorten errichtet werden, kann zunächst innerhalb Wiens die typische Avifauna der Offenlandschaften zumindest einzelne Brutplätze oder -gebiete verlieren. Auf Grund der Literaturdaten sind wahrscheinlich Feldlerche, Haubenlerche und eventuell Rebhuhn stärker betroffen. (Brütende Watvögel, die in der Literatur öfters angesprochen werden, gibt es in Wien kaum). Darüber hinaus verlieren auch einige Brutvögel der Umgebung zumindest im engsten Bereich der Anlagen Nahrungsflächen. Laut Literatur sind das vor allem größere Arten (zu erwarten Enten, Tauben, diverse Greife; weniger Krähen, Turmfalke). Einzelanlagen üben vielleicht einen noch tolerierbaren Effekt aus, eine Häufung von Windrädern (Windparks) in der Nähe von Brut- und Rastgewässern ist aber als überaus problematisch zu betrachten. Durch Abstandhalten der Vögel können Teile der Gewässer unattraktiv werden. Durch ständige notwendige Ausweichmanöver können z. B.
auch Nahrungsflüge energetisch aufwendiger werden (was nachteilige Effekte auf Kondition, Überwinterung und Bruterfolg der Vögel zur Folge hat)...«
 

Die Windkraft kontra Naturschutz beschreiben konkret Thomas Clemens und Christiane Lammen in ihrer Studienarbeit. »Somit kollidieren in krasser Weise die Nutzungsansprüche des Naturschutzes mit denen der Windenergie. Verschärft wird der Nutzungskonflikt zwischen Windkraftnutzung einerseits und den Naturschutzinteressen andererseits durch den Bau immer größerer Windkraftanlagen... Es stellt sich die Frage: Welche Auswirkungen sind auf Brut- und Rastvögel zu erwarten, wenn Windkraftanlagen bei den bisher geltenden Abstandsregelungen zu Landeshauptdeichen, Naturschutzgebieten und Gewässern doppelt so groß sind? Größere Windkraftanlagen bedeuten aufgrund ihre Größe und Bewegung, erhöhter Lärmemissionen und höher- und weiterreichende Verwirbelungen auf der Leeseite eine entsprechend größere Störung für die Vögel...« 

Nutzungskonflikt
zwischen Windkraftanlagen und Rastplätzen von Küstenvögeln
 

Iris Drews
Vorsitzende des Uckermärkischen Umwelt- und Landschaftsschutzverbandes
 

WKA-Landesschau Rheinland-Pfalz
 

Anmerkung: Sonst wurde das DEWI immer als "unabhängiges Institut"  gehandelt. Jetzt kommen die Fakten auf den Tisch: Genau wie bei der Niedersächischen Energieagentur steckt auch beim DEWI das Land drin. Das DEWI machte übrigens ein Gutachten für Greenpeace zur Off-Shore-Nutzung, mit dem Greenpeace den Zubau der Nordsee mit Windturbinen propagiert. D.h., das Land instrumentalisiert Greenpeace über das DEWI für seine fragwürdigen Windkraft-Ziele. M.K.
 

"Wir betreten hier Neuland", meinte der Staatssekretär Rainer Baake im Umweltministerium am Donnerstag bei einem Fachkongress in Berlin zum Stand der Zukunftstechnik. Umweltschützer sind betört von den Möglichkeiten zur Nutzung praktisch unerschöpflicher Energie ohne Abfall und ohne schädliche Auswirkungen auf das Klima.

Das Umweltministerium hält Windparks auf See für einen "unverzichtbaren Bestandteil der Energiewende", wie Baake sagte. Die Bundesregierung hat massive Verringerung von Treibhausgasen versprochen und muss dafür langfristig Gas- und Kohlekraftwerke ersetzen. Der Atomausstieg setzt sie zusätzlich unter Druck. Nach einem Positionspapier des Ministeriums könnte die Windkraft bis 2030 bis zu 60 Prozent der fehlenden Leistung auffangen - schreibt der Anzeiger für Harlingerland (S. 8) vom 15.06.2001

Anmerkung: »Das wäre die flächenhafteste Naturzerstörung in der Nordsee, die es je gegeben hat, dank rot-grüner Regierung« - teilt ein "betörter" Naturschützer von der Küste zu dem obigen Beitrag mit. Das 43seitige Positionspapier kann auf den heimischen Rechner geladen werden. Das Wörtchen Atom, Atomstrom oder Atomausstieg kommt darin jedoch nicht vor. "CO2" dagegen in 14 versichiedenen Kombinationen mit Emissionen, Einsparen und Vermeidung. Also geht es um die Eliminierung von Kohlekraftwerken. U.a. findet sich auch ein Abschnitt über "Erste Pilot-Windparks und umwelt- und naturschutzbezogene Forschung". »Damit wird es Herstellern und Betreibern der Anlagen ermöglicht, Erfahrungen zu sammeln und konstruktive Verbesserungen an den Bauteilen auch mit Blick auf die Vermeidung und Verminderung von Auswirkungen auf die Meeresumwelt vorzunehmen« - lautet die Schönsprecherei des Umweltministeriums. In der ersten Ausbauphase von 2007 bis 2010 sollen 2.000 - 3.000 MW Leistung installiert werden, in der weiteren Ausbauphase von 2010 - 2030 20.000 - 25.000 MW. Der Strom aus Anlagen, die bis zum 31.12.2006 in Betrieb gehen, wird für 9 Jahre mit 17,8 Pf/kWh vergütet, danach mit 12,1 Pf/kWh. Anlagen, die nach diesem Stichtag errichtet werden, werden wie Anlagen an Land behandelt und erhalten die höhere Vergütungsstufe nur noch für die ersten 5 Jahre. Wer unter dieser Vorgabe glaubt, daß Rücksichten auf die Natur und einer naturschutzbezogenen Forschung genommen werden soll, muß wirklich betört sein.

Ohne die Richtigkeit des vorgelegten Zahlenmaterials zu hinterfragen, dürfte doch allen Beteiligten am Offshore-Projekt - ähnlich einer Segelschiffbesatzung - klar sein: Auch auf dem Meer gibt es Flauten bis zur vollständigen Windstille und somit einen vollständigen Ausfall der Windkraftanlagen. Welche Kraftwerke liefern dann die benötigte elektrische Leistung, wenn "Gas- und Kohlekraftwerke", wie oben formuliert, durch Windkraftwerke ersetzt sein werden? Natürlich Kernkraftwerke - oder? Und in Phasen der Windstille dann aber auch gleich zwangsläufig zu 100%. Unserere rot-grüne Regierung hat sich immerhin mit den Betreibern geeinigt, ihnen keine politischen Hindernisse mehr in den Weg zu legen. Rot-Grün hat im vergangenen Jahr auch das Abschlußdokument der New Yorker Überprüfungskonferenz zum Atomwaffensperrvertrag (Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons) ohne Wenn und Aber und ohne Gegenvotum unterzeichnet: “Die Konferenz erkennt die Vorteile der friedlichen Atomenergie-Nutzung und nuklearer Techniken an“, steht da geschrieben, „und ihren Beitrag, um in den Entwicklungsländern nachhaltige Entwicklung zu erreichen sowie um generell das Wohlergehen und die Lebensqualität der Menschheit zu verbessern.“ Und dafür dienen die Windkraftanlagen, und nicht, wie die Zeitungsmeldung die politischen Sprüche weitergibt, Atomstrom zu ersetzen. wh
 

Exo bezog sich bei seinen Angaben auf Untersuchungen deutscher und niederländischer Fachleute sowie auf eine tabellarische interne Studie dänischer Experten. „Eine schwedische Studie kommt auf bis zu neunhundert getötete Vögel pro Anlage und Jahr – weil die betreffenden Windkraftwerke sehr exponiert gestanden haben.“

Im Offshore-Bereich, so der Artenforscher, „rechnen wir mit höheren Verlusten als an Land, weil auf dem Meer gerade große Vogelarten vorkommen, die weniger manövrierfähig und daher erfahrungsgemäß mehr durch Windanlagen gefährdet sind.“

Exo erinnerte dabei an die hohe Todesrate von Adlern an Windkraftwerken in den USA sowie von seltenen Geiern in „Windparks“ bei Gibraltar. „Das befürchten wir auch auf See.“ Er bestätigte, daß Windkraftwerke ein neuer, zusätzlicher Faktor der Artenvernichtung sind. Auch der Scheucheffekt sei als „gravierend“ einzuschätzen. „An der ganzen ostfriesischen Küste ist oft ohne Planung vorgegangen worden – viele Klagen liegen gegen Windparks vor, die in FFH-Gebieten errichtet wurden. Die müssen da raus!“

Der renommierte Wissenschaftler widerspricht mit diesen Angaben grundsätzlich den Argumenten der rot-grünen Bundesregierung, insbesondere Umweltminister Trittin sowie Michaele Hustedt, energiepolitische Sprecherin der grünen Bundestagsfraktion.

In einem Windenergie-„Positionspapier“ hatte Hustedt im Juni  betont:“Der so genannte Vogelschlag, also Kollisionen von Vögeln mit den Flügeln der Rotoren – spielt laut wissenschaftlich fundierten Untersuchungen keine Rolle.“

Legt man Exos wissenschaftliche Daten zugrunde, multipliziert die Zahl von derzeit rund 9.600 Windkraftwerken mit der angegebenen Jahres-Vogel-Verlust-Ziffer (etwa/bis zu 50 vernichtete Tiere), ergeben sich aus dem Resultat auch interessante Rückschlüsse auf das Umweltbewußtsein der Grünen-Politikerin. Die naturschutzpolitische Sprecherin der Grünen-Fraktion, Sylvia Voss aus dem von Windkraftwerken bereits beträchtlich umweltbelasteten Brandenburg, widersprach Hustedt heftig: Abwiegeln und verharmlosen sei nicht nur unseriös, auch gefährlich.

Exo wies gegenüber dieser Website ferner  auf die Fragwürdigkeit offizieller Prognosen hin. So sei die Lebensdauer von Windkraftwerken weit geringer als immer angegeben, zudem werde der Faktor Reserveleistung stets nicht berücksichtigt: Im häufigen Fall einer Flaute, damit abnehmender Windanlagenleistung, müssen die konventionellen Kraftwerke sofort einspringen, deshalb schon vorher Reserveleistung vorhalten, dafür konventionelle Brennstoffe verbrauchen. kh

Anmerkung:»Die Landtagsgrünen haben die vom Kabinett verabschiedete Liste der Vogelschutzgebiete in Niedersachsen kritisiert. Diese Auflistung werde den Anforderungen des EU-Vogelschutzes nicht gerecht, sagte die umweltpolitische Sprecherin Dorothea Steiner in Hannover. "Das Umweltministerium hat die absolute Minimalvariante gewählt. Wichtige, von den Naturschutzverbänden vorgeschlagene Gebiete, in denen seltene Vogelarten vorkommen, werden nicht unter Schutz gestellt. Dagegen wurden die Streichvorschläge von Seiten der Bezirksregierungen in vollem Umfang übernommen." Der Einfluss von lokalpolitischen Interessen hätte dabei eine größere Rolle gespielt als fachliche Argumente.
"Die Tatsache, dass sogenannte faktische Vogelschutzgebiete, die alle Kriterien erfüllen und wertvolle Vogelarten beheimaten, bei der Meldung außen vor geblieben sind, wird mit Sicherheit zu einer längeren Auseinandersetzung mit Brüssel führen", sagte die Grünen-Politikerin. Die Landesregierung habe damit weder den beteiligten Regionen noch dem Naturschutz einen Dienst erwiesen.« Pressemitteilung vom 12.06.2001

Frage: Wer setzt sich mit Brüssel auseinander - grüne Politiker oder Vogelschützer, denen die Grünen riesige Windkraftanlagen in die Schutzgebiete gesetzt haben? Diese Form der Verhöhnung des Volkes samt seinen ehrenamtlich tätigen Vogelschützern ist wohl nicht mehr zu überbieten!