..»Das 100.000 Dächer-Solarstrom-Programm ist durch eine Richtlinienänderung noch kundenfreundlicher geworden. Bisher war es dem Kunden häufig nicht direkt ersichtlich, ob er ein gewerblicher oder privater Antragsteller ist. Nun ist die Trennung zwischen gewerblichen und privaten Antragstellern beim 100.000 Dächer-Solarstrom-Programm aufgehoben. Gleichzeitig wurden die Darlehenshöchstbeträge um 5 % abgesenkt. Dadurch können gewerbliche Antragsteller genauso viel Kreditmittel erhalten wie private. Der Kredithöchstbetrag entscheidet sich jetzt ausschließlich über die Anlagengröße. Photovoltaikanlagen mit einer Nennleistung von bis zu 5 kWp werden mit einem Kredithöchstbetrag von 12.825 DM je kWp gefördert. Der darüber hinausgehende Leistungsanteil wird mit einem maximalen Kreditbetrag von 6.413 DM je kWp gefördert. "Durch diese Vereinfachung wurde das Umwelt-Programm noch kundenfreundlicher gestaltet. Jeder Kreditnehmer kann sich nun sehr einfach und schnell ausrechnen, wieviel Förderung er erhält", so Hans W. Reich, Sprecher der KfW.

Seit Programmstart 1999 hat sich die Anzahl der geförderten Anlagen vervielfacht. Im Jahr 2000 konnte das von der Bundesregierung anvisierte Ziel von 50 MWp erreicht werden. Die KfW kann im laufenden Jahr Vorhaben im 100.000-Dächer-Solarstrom-Programm bis zu einer Gesamtleistung von 65 Megawatt fördern. Die KfW wird zügig die Kreditanträge bearbeiten, wobei zunächst die noch offenen Anträge aus 2000 entschieden werden.

Die langfristige Finanzierung von Photovoltaik-Anlagen im 100.000 Dächer-Solarstrom-Programm zu einem besonders attraktiven Zinssatz (derzeit 1,91 % p. a. effektiv), schafft weiterhin einen Anreiz in diese Technologie zu investieren.« KfW, Kreditanstalt für Wiederaufbau

Kunden, die sich über das Programm beraten lassen wollen, können unser Informationszentrum zum Ortstarif unter der Rufnummer 0180 – 1 33 55 77 erreichen. http://www.kfw.de/cgi-bin/show.asp?pk=378

Anmerkung: Die KfW teilt nicht mit, daß dieses von ihr geförderte gewaltige technische Solar-Potential jeden Abend von der Sonne bei ihrem Untergang ausgeschaltet und morgens nur bei gutem Wetter wieder eingeschaltet wird. Sie teilt auch nicht mit, daß damit Kernkraftwerke ersetzt werden sollen.

Daß Michaele Hustedt als energiepolitische Sprecherin der grünen Bundestagsfraktion lediglich die Interessen von Windkraft-und Atomkonzernen wie Siemens sowie der ebenfalls am Windkraftgeschäft profitierenden Rüstungsindustrie vertritt – und das auf platteste Weise – ist echten Naturschützern bis zum Erbrechen geläufig. Schließlich sind unter Rot-Grün die Rüstungsexporte auch in Krisengebiete gegenüber der Kohl-Ära kräftig gestiegen, wurde gegen Völkerrecht ein Krieg gegen Jugoslawien geführt,  werden Siemens-Atomprojekte im Ausland teils politisch geschickt gefördert.

Neu ist dagegen, daß eine angesehene ostdeutsche Grünen-Politikerin wie Sylvia Voss, naturschutzpolitische Sprecherin der Fraktion, sich Hustedt-Plattitüden nicht länger gefallen läßt, sich vom Schröder-Trittin-Windkraft-Kurs deutlich distanziert. Der Anlaß – ein Hustedt-Traktat von Anfang Juni, mit dem Titel: „Windenergie und Naturschutz sind vereinbar!“, darin die üblichen abwiegelnden Argumente.Vögel und Wildtiere würden kaum verdrängt, der Diskoeffekt sei begrenzt, Windkraft eine Touristenattraktion.

Ursula Voss platzte offenbar der Kragen – zumal Michaele Hustedt den Text als Position der ganzen Bundestagsfraktion verkaufte. Die couragierte Brandenburgerin mit Bodenhaftung betonte am 11. Juni in einer Erklärung, daß das Hustedt-Traktat keineswegs in der Bundestagsfraktion abgestimmt worden sei, auch nicht in den entsprechenden Fachgremien. Zudem sei es unlauter, politisch wenig hilfreich, derart über Windkraftprobleme hinwegzusehen und zu –schreiben. „Als Ärztin ziehe ich aber auch die Aussagen zu Diskoeffekt, Schattenwurf, Schallentwicklung und Infraschall ernsthaft in Zweifel. Dies im übrigen aus kommunalen Erfahrungen und den Argumentationen betroffener Bürgerinnen und Bürger.“ Abwiegeln und verharmlosen sei nicht nur unseriös, auch gefährlich. Es gebe bereits sehr deutliche Ergebnisse wissenschaftlicher Studien, die ganz andere Tatsachen aufdeckten als Michaele Hustedt es darstelle. „Sie zeigen mit erdrückender Deutlichkeit negative Auswirkungen besonders auf wandernde Vogelarten.“ Absurd sei, Windkraft als Touristenattraktion hinzustellen, der Widerstand in Tourismusregionen wachse ständig, bestes Bauland nahe Windkraftwerken könne kaum noch vermarktet werden.

..Nutzung der Windenergie: Knatsch bei den Grünen? Michaele Hustedt: "Windkraft und Naturschutz sind vereinbar!" - Windanlagen kämen der Allgemeinheit teuer zu stehen, ebenso erheblich sei der Flächenbedarf. Vögel und Wild würden vertrieben, die Anlagen seien zu laut und außerdem hässlich. Argumente, die jedoch leicht zu widerlegen sind - meint die Sprecherin der grünen Energiefraktion.

Die Ärztin und Naturschutz-Sprecherin Sylvia Voß bemängelt die fehlende Abstimmung in der Fraktion und widerspricht ihrer Parteifreundin: Ihre Antwort: "Windkraft ist als regenerative Energie ein Teil des Weges in eine neue Energiezukunft. Das heißt jedoch nicht, hier plötzlich alle Bedenken beiseite zu schieben und zu postulieren, daß Windkraft per se gut ist, weil es eine regenerative Energie ist." Bürgerinitiativen "schießen wie Pilze aus dem Boden", beklagt sie die unmittelbaren Auswirkungen und bezweifelt die Aussagen von Michaele Hustedt.  Hier weiter lesen...

Wie Pilze aus dem Boden
Baesweiler Gegenwind
 

..Neue Erkenntnisse? Ideologische Glaubenssätze werden meist kritiklos übernommen und verbreitet: "Erneuerbare Energien sind grundsätzlich gut", "Wir haben die Erde nur von unseren Kindern geborgt", "Der Bauer als Energiewirt, Leitbild einer neuen Landwirtschaftspolitik" (Michaele Hustedt), "Energie wird immer knapper",  etc. Wie wäre es einmal anders herum mit der folgenden Fragestellung: "Warum füllen sich Öl- und Gasfelder wieder auf, und manchmal sogar so schnell wie man sie leer pumpen kann?" Thomas Gold, Dr. sc.D. F.R.S. Professor em., Cornell Universität Ithaca N.Y. 14853 USA, ist dieser Frage nachgegangen und hat ein Buch dazu publiziert. Lesen Sie die Rezension...

Biosphäre in der heißen Tiefe
 

Nachhaltige Nutzung der Windkraft...
 

Experten, welche Energiepreise und Energielieferung in der ersten Woche der Neuen Strombörse für England und Wales (NETA) untersuchten, kamen zu dem Ergebnis, daß ein Windpark einen Verlust beim Verkauf von Strom in das Netz machen würde....Wer unzuverlässig liefert wird mit Preisabschlägen bestraft...

Turn them off
A new system for buying and selling electricity had a potentially devastating effect on the value of wind power in the UK in its first week of operation...
 

..Strom aus Geflügelmist. RWE Power plant im emsländischen Meppen den Bau eines Biomassekraftwerks mit einer Leistung von 20 Megawatt. Damit soll die Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen ausgebaut werden. Das Biomassekraftwerk, das mit Reststoffen aus Geflügelmastbetrieben der Region befeuert wird, soll ab Mitte 2003 rund 140 Millionen kWh Strom erzeugen. Das deckt den Energiebedarf einer Stadt mit ca. 25.000 Einwohnern. Die Kosten für das Projekt liegen bei rund 60 Millionen Euro. http://www.rwepower.com

Anmerkung: "Die neue Biomassen-Verordnung ist da" - jubelten erst kürzlich die Grünen und ließen über ihre Gazetten die Geburt des neuen Gesetzes zur Erzeugung von Strom aus Biomasse verkünden. "Strom und Wärme aus Biogas kommen vom Bauern nebenan" meldete z.B. die Neue Osnabrücker Zeitung am 24.5 2001 und pries "mehr Unabhängigkeit von Ölscheichs und vom Dollarkurs". Worum geht es? Nun, zum Beispiel um die energetische Verwertung der Gülle von tausenden Mastschweineplätzen, zehntausenden Hühnern u.a. Geflügel samt nachwachsendem Rohstoff Mais von gut bezahlten Stilllegungsflächen. Geschäftsführer, Diplom-Kaufleute, Energieagenturen u.dergl. beackern dank grüner Hilfe ein neues Geschäftsfeld im Land der unbegrenzten Möglichkeiten - bei den Bauern.

Im Gegensatz zu einem Landwirt, welcher sein Mini-Biomassekraftwerk im Netzparallelbetrieb und somit additiv fahren muß, kann RWE als Energieversorger ein 20 MW-Kraftwerk, gesteuert von der zugeordneten  Netzleitstelle, im Kraftwerksparallelbetrieb fahren und somit andere Energieträger wirklich substituieren. Bio-Masse statt Klasse? Das wäre dann die erste Frage danach, ob sich ein energiepolitisch sinnvoller Einsatz der Biomassenutzung auch ökologisch "rentiert". Die zweite Frage: Wieviel Hühner müssen wir energetisch verwerten, um unseren Anteil an den gemäß Kyoto-Protokoll zu berücksichtigenden Spurengasen zu erzielen? Für 1 kWh ~ 0,58 kg CO2 haben wir den globalen Umrechnungswert für elektrischen Strom (obwohl es keinen globalen Strom gibt, genau so wenig wie eine globale Temperatur). Dritte Frage: Wieviel kg Geflügel müssen wir verwerten, um 1 kWh CO2-freien Strom zu gewinnen? Biomasse und Biogase sollen laut Trittins Studie "Klimaschutz durch Nutzung erneuerbarer Energien" immerhin 8,6% Beitrag am Substitutionspotential leisten - doppelt soviel wie gegenwärtig die Wasserkraft.

Kleinvieh macht Strom

»-ime- Wittmund. "Am 17. Mai werde ich dem Rat in der Sitzung die Unterschriften übergeben", sagte Jens Multhaupt. Und es sind nicht wenige Unterschriften, die der 1. Vorsitzende des Bade- und Verkehrsverein Carolinensiel gesammelt hat, um seinem Protest gegen die geplante Putenmastanlage und gegen Massentierhaltung Ausdruck zu verleihen. Seit Mitte März lagen die Listen in Carolinensieler Geschäften, im Wangerland und in Wittmund aus. Am Sonnabend informierte Multhaupt Interessierte beim Wittmunder Bürgerbüro der SPD über die geplante Putenmastanlage vor den Toren Carolinensiels. 

..Ca. 82% des Primärenergieverbrauchs der BRD stammen aus Mineralöl und Erdgas. Ein großer Teil davon fließt als Verkehrsleistungen auf die Straße. Lassen sich mit den "gewaltigen" Energiemengen des Offshore-Windes die Öl- und Gasbohrinseln durch Windstrominseln ersetzen, oder kommen sie samt ihren Unterwasser-Leitungen lediglich hinzu?

Windstrom aus dem Meer statt Öl und Gas
- oder wofür?
 

Greenpeace macht mobil für die riesigen Windparks auf See

Fakten belegen zweifelsfrei, dass die Windenergienutzung keine umweltpolitische Erfolgsstory ist, sondern ein ökologisches Desaster. Der größte Teil der klimaschädlichen Emissionen stammt nicht aus der Stromerzeugung, sondern vom Verkehr und von der Landwirtschaft. Es gibt zahlreiche Belege dafür, dass die Windenergie von geringem Nutzen ist. Dafür ist der ökologische Schaden umso größer. Das zeigen schon die verbauten Vogelbiotope und die in öde Technoparks umgewandelten Landschaftsteile.

Reiner Schopf ist seit 26 Jahren Vogelwart auf der Insel Memmert bei Juist

..Das globale Klima ist ein Nicht-Gleichgewichtszustand in steter irreversibler Veränderung. Das Klima ist ein offenes nicht-lineares System und weder wahrhaftig modellierbar noch wahrhaftig vorhersehbar. Klimaprognosen sind keine gesicherte Erkenntnis, man muß sie glauben. Was auf's Hörensagen geglaubt und weiter gesagt wird ist Mythos, der Mythos der Klimakatastrophe, ob heiß oder kalt. Die Übereinstimmung von retrospektiven Modellierungen des Klimas mit dem Verlauf der globalen Temperaturen ist ein notwendiges aber kein hinreichendes Kriterium für ihre Richtigkeit; die Validierung von Modellen des offenen Systems Klima ist unmöglich. Konsensus unter Wissenschaftlern ist kein Ersatz für gesicherte Erkenntnis. Es gibt kein Klimagleichgewicht; es gibt kein ökologisches Gleichgewicht; Leben ist Dynamik und nie und nimmer im Gleichgewicht. Daher ist die "Wiederherstellung des ökologischen oder klimatischen Gleichgewichts" eine Nonsens-Leerformel der Politik.

"Schutz" ist für das nicht wahrhaftig modellierbare, nicht vorhersehbare offene System Klima unmöglich; Klimaschutz ist eine menschliche Anmaßung. "Jetzt handeln" auf Basis ungesicherter Erkenntnisse ist unverantwortlich. Auch die fortschreitend "besseren" Modellierungen bieten nicht die Sicherheit, die Entscheidungsträger benötigen. Wer prophezeit, es wird garantiert wärmer bzw. kälter, der kann dies nicht reinen Gewissens tun. Das sollte man beherzigen, auch wenn es nur wahr und nicht politisch korrekt ist. Es schält sich immer deutlicher heraus, daß Kohlendioxid ein Faktor unter vielen klimabestimmenden Faktoren ist, dessen Rolle in den letzten 20 Jahren (politisch gewollt?) wesentlich überschätzt bzw. hochgerechnet wurde.

Das IPCC hat Prognosen von Zunahmen der globalen Temperatur bis zum Jahr 2100 auf vergleichbarer Emissionsbasis (business as usual) publiziert. 1990 wurden 3, 1995 nur noch 2 Grad vorhergesagt. Mit der nicht unwahrscheinlichen Annahme des Einbaus weiterer, eher abkühlender Effekte in die Klimamodellierungen kann man bis 2005 die IPCC-Prognose Null Grad für die anthropogene Klimaerwärmung erwarten (Lernkurve; ungesicherte Erkenntnis). In den achtziger Jahren wurden für solche Zunahmen 5, ja bis zu 9 Grad prognostiziert.

Mit rund 10 Terawattstunden (TWh; 1 TWh = 1 Mrd. kWh) deckten laut BMU die Windkraftanlagen über 2 Prozent des Strombedarfs ab. In seinem Positionspapier macht das Bundesumweltministerium trotz Computermodelle zur "Klimaberechnung" keine Angaben über den bereits erzielten "Klimagewinn", z.B. in vermiedenen Temperatursteigerungsraten. »Zur Erreichung der von der Bundesregierung gesetzten Zielwerte müssten bis zum Jahr 2010 insges. 15.000 MW Windenergieleistung in Deutschland installiert sein, davon 3.000 MW auf dem Meer. Die Windenergie würde dann ab dem Jahr 2010 etwa 31 TWh (31 Mrd. kWh) Strom bereitstellen und damit einen Anteil von mehr als 6% an der Stromerzeugung erreichen; dieser Windstrom würde im Jahr 2010 dann rund 18 Mio. t CO2 einsparen« - lautet eine der wichtigsten Begründungen für das gewaltige Offshore-Vorhaben im Positionspapier des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit zur Windenergienutzung im Offshore-Bereich.

Die Rede ist stets vom "Klimaschutz", dieser Begriff ist jedoch nirgends konkret und physikalisch definiert, um Maßnahmen sachgerecht überprüfen und nachvollziehen zu können. Wie lautet eigentlich die Umrechnungsformel für vermiedene CO2-Mengen in Tonnen zu einem vermiedenen Temperaturanstieg in Grad Celsius? Ende des Jahres 2000 waren in Deutschland insgesamt etwa 6.100 MW Windkraftleistung am Netz und haben kein einziges (Kern)Kraftwerk substituiert. Warum nicht? Weil es auch dafür keine Umrechnung gibt und geben kann. Und da soll man dem Bundesumweltministerium seinen "Klimaschutz" glauben?

»Der amerikanische Philosoph Mencken beschrieb praktische und praktizierte Politik als Methode, die Bevölkerung mit herbeigeredeten Gespenstern zu erschrecken, sie kontinuierlich in diesem Alarmzustand zu erhalten und anzubieten, die Gespenster zu vertreiben, falls man sie, die richtigen Politiker, wähle. Mencken überzeichnete provokativ. Im Fall der Klimapolitik läßt der moderne Politiker die Gespenster modellieren und mit dem Computer die erschreckende Zukunft berechnen, hier die zukünftige anthropogene Klimakatastrophe. Der Politiker profiliert sich dann mit der beabsichtigten Rettung des Klimas, was ihm über Wahlen zur Macht verhilft.« Zitat aus Röck, Heinrich: "Klima und Politik"

Offshore
Windenergienutzung und Umweltschutz?
 

..Artenvernichter Trittin: Grüne Liga stellt Strafanzeige gegen Unbekannt, richtet Beschwerde an EU in Brüssel - NABU-Bundesvorstand bleibt dagegen erwartungsgemäß untätig.

Von Brandenburger Artenschützern hieß es, der NABU-Bundesvorstand behandle den Fall dagegen wie eine heiße Kartoffel. Wie aus der Bonner NABU-Zentrale zu erfahren war, hat der Bundesvorstand bisher in dem Fall überhaupt nichts unternommen und habe dies auch nicht vor.

Das stillgelegte AKW ist in Bundesbesitz, wird von einer bundeseigenen Firma abgebaut. Laut Angaben des Brandenburger Innenministeriums wurde der Castor-Transport-Termin von Minister Trittin festgelegt – für die geforderte Absicherung durch Polizei und Bundesgrenzschutz schon im Vorfeld sind wie üblich die Behörden des jeweiligen Bundeslandes zuständig. Trittin, so hatten Grüne Liga und Artenschutzexperten zuvor erklärt, habe das Bundesnaturschutzgesetz sowie die entsprechenden EU-Richtlinien verletzt, weil er entgegen massiven Umweltschützerprotesten den Castor-Transport nicht absagte und damit vorsätzlich die Vernichtung von Fischadler-und Wanderfalkenbruten bewirkte. Beide Arten sind vom Aussterben bedroht und genießen deshalb den höchsten Schutzstatus.

Windmühlen (éolicas) "bereichern" die Landschaft. So wie im nebenstehendem Bild verändern sie die Windverhältnisse einer ganzen Region. Im Windschatten der Hauptwindrichtung wird es wärmer und trockener.

Central eólica "El Canto" bei Merindades de Burgos.
 
 
 

Auch in Spanien gibt es Probleme mit den Windmühlen

Nun sehen die Bewohner der norddeutschen Küstengebiete, von Emden bis Rügen, dass ihr Heimatbild, ihre Landschaft und Natur sich jetzt und für die Zukunft, bei allem Wohlwollen für alternative Energien, durch den Bau von tausenden von Windkraftanlagen so rigoros deformiert, wie man es vorher nie geahnt hätte. Und da liegen einzig und allein die großen Widersprüche. Denn die Bewohner lieben ihre Heimat, so wie sie sie seit Jahrzehnten (und darüber hinaus) kennen.

Wo steht geschrieben, und wer will den lrrglauben verbreiten, dass Klimaschutz vor dem Schutz von Natur, Landschaft und deren Bewohner geht? Viele sind der irrigen Meinung. So klingt es immer wieder durch. Es ist ein grober Trugschluss, denn es kostet die Norddeutschen, und überwiegend die, ihre alte Heimat.

Dass wir in der BRD einen boomenden Markt für Windkraft-Kraft-Anlagen (WKA) haben, liegt mehr am EEG (Erneuerbare Energien-Gesetz) als an einer vom Anfang an bestehenden Nachfrage. Ohne dieses Gesetz mit den gesetzlich geregelten hohen Beihilfen würde man kaum Windkraft-Anlagen in Deutschland finden. Denn die Windkraft ist heute noch extrem unrentabel. So wird das große energiewirtschaftliche Handicap der Windkraft, nämlich die ausgeprägte Divergenz zwischen der Unzuverlässigkeit der Windenergie und den zeitlichen und quantitativen Ansprüchen an den Strombedarf immer großzügig verschwiegen. Für Energie-Fachleute ist Windstrom deshalb nur "Strom zweiter Klasse". Dieses Handicap lässt sich auch durch noch so angestrengtes energie- und umweltpolitisches Wunschdenken befriedigend nicht überbrücken. Remmer Deharde, Terrasse 6, Jever

Unrichtig ist ebenso, dass die auf dem Gebiet der Stadt Jever geplanten sechs "Windmühlen" 9000 Vier-Personen-Haushalte mit Strom versorgen könnten. Diese Minikraftwerke können in Wahrheit keinen einzigen Haushalt mit dem ununterbrochen gleichmäßigen Strom versorgen, den ein heutiger Haushalt mit seinen hochempfindlichen Fernsehgeräten, Gefriertruhen, Waschmaschinen, Computern usw. benötigt. Unabhängige und namhafte Wissenschaftler aller beteiligten Fachrichtungen weisen überzeugend nach, dass die Windlobby (Interessengruppe) keine einzige ihrer Versprechungen halten kann. Das kann jeder, der lesen kann und sich die Zeit dazu nimmt, selbst nachprüfen.

Die Windlobby selbst weiß das auch. Das zeigt sich demjenigen in aller Deutlichkeit, der ihre Leserbriefe sehr genau und kritisch liest: Ihr übereinstimmendes, charakteristisches Merkmal ist die manipulative Gedankenführung. Auch Herr Vöhringer pflegt in seinem Leserbrief vom 31. Mai diesen Stil: Die Leserschaft und Jevers Stadträte gedanklich geschickt beeinflussen und in die von der Windlobby gewünschte Richtung lenken. Das Ziel: An möglichst vielen Standorten "Die Lizenz zum Gelddrucken", wie nach politischer Absegnung des Windparks Funnens-Grimmens-Bassens so treffend gesagt wurde.

 Dabei interessiert die Windlobbyisten nicht im geringsten die beispiellose Verschandelung unserer Kulturlandschaften und ebenso wenig der notwendige Naturschutz. Es interessiert sie auch nicht, dass ihr fetter Gewinn großenteils aus den mageren Geldbeuteln der kleinen Leute und sozial Schwachen stammt. Obendrein genieren sie sich nicht, ihr Tun sittlich verdienstvoll zu nennen. Nein, der Windenergie-Boom ist kein Grund, "stolz zu sein", sondern Anlass, sich in Grund und Boden zu schämen.

Wilfried Lose, Jever; Erika Eilers, Hohenkirchen, P. Erfeling-Eickelberg, Schortens
Leserbriefe in Jeversches Wochenblatt vom 02.06.2001 S.4

Es klingt toll: Eine Windkraftanlage versorgt 800 Vierpersonenhaushalte mit Strom!
Unser Ort Rothenberg wurde auserkoren, Standort von 4 solchen WKA’s zu werden. Das müßte reichen, um die Gemeinde Rothenberg im Blick auf die Stromversorgung unabhängig zu machen. Wir könnten uns damit vom Netz der konventionellen Anbieter lösen. Diese Chance hätten außer uns auch viele andere Gemeinden. Warum tun sie es nicht? Stellen Sie sich vor, es ist morgens um 07.00 Uhr. Der örtliche Zimmererbetrieb schaltet seine Maschinen ein. Ebenso die beiden Schreinereien, die KFZ-Werkstatt und der örtliche Schlosser. In 800 Häusern läuft die Kaffeemaschine und der Toaster wird liefert frischen Toast. Auf den Herden bruzzelt ein Spiegelei oder der Eierkocher dampft...

Formulieren wir es besser im Konjunktiv: all das könnte geschehen, aber nichts geschieht. Es ist leider windstill. Jetzt könnte man ja in den Keller gehen und frisch eingelagerte Kilowatts hoch holen. Kann man nicht. Eventuelle Überproduktion kann nicht gespeichert werden. Schwarzmalerei? Also gut. Gehen wir davon aus, der Wind weht und die Rotoren drehen sich. Rechnerisch – gemessen an dem statistischen Jahresbedarf – reicht der Strom. Aber nicht morgens um 7.00 Uhr. Denn wenn die Elektrogeräte angeschaltet werden, ziehen sie mehr Energie als während des normalen Gebrauchs. Spitzenlast muss von der WKA gefahren werden. Aber die kümmert sich nicht darum, sondern nur darum ob der Wind weht oder nicht.

Soweit mir bekannt ist, wurde bislang wegen der hohen Energieversorgung durch WKA’s noch kein konventionelles Kraftwerk abschaltet. Irrwitzigerweise funktionieren die WKA’s nur, weil sie permanent und ohne Leistungsminderung durch konventionelle Kraftwerke unterstützt werden. Damit aber wird dieser „ökologische“ Strom zur reinen Augenwischerei. Den Strom, der rein aus einer WKA käme, könnte tatsächlich niemand nutzen. Computer und Druckmaschinen sind auf Strom mit 50Hz angewiesen. Kein WKA-Anlagebetreiber wird eine Garantie dafür geben können, dass Sie Strom in der benötigten Stärke und mit der benötigten Frequenz bekommen.

Wer braucht eigentlich WKA’s? So weh es mir tut: Die „Grünen“ und ihre roten Regierungsgenossen um ihr vermeintlich ökologisches Gesicht zu wahren. Darum auch wirft die Windenergie so hohe Gewinne ab. Sie wird nämlich staatlich subventioniert. Anleger in Windenergie werden Gewinne machen. Damit aber wird die Perversität und Sündhaftigkeit des heutigen Geldgeschäfts nur um eine Blüte reicher. Die Anleger interessiert einen feuchten Sch... ob Landschaften mit 100 Meter hohen Kolossen (so hoch wie ein 33stöckiges Hochhaus!) verschandelt wird, ob Tiere den Infraschall fliehen, ob Eisflug körperliche und der Hexentanz (Lichtreflexionen der Rotoren) seelische Schäden anrichten. Die Anleger interessiert auch nicht ob der Fremdenverkehr in einem kleinen Dorf im Odenwald durch die Errichtung solcher Anlagen an einem der schönsten Spazierwege zerstört wird. Die Anleger interessiert nur die Rendite. Die mag ja gut sein. Und nach uns die Sintflut.

Um eines klarzustellen: Ich bin kein Freund der AKW’s und kein Anhänger der Kohlekraftwerke. Es enttäuscht meine ökologische Ideologie, dass alternative Energien zur Zeit noch Unsinn sind. Photovoltaik hat eine katastrophale Ökobilanz. Die Herstellung eine Photovoltaikanlage verschlingt zumindest heute noch mehr Energie, als sie jemals während ihrer Betriebszeit liefert. Schlimm, dass die Brennstoffzelle den Treibhauseffekt noch verstärkt. Ich habe den Eindruck dass die relativ konstante Wasserkraft der Flüsse, eine gute nachhaltige Energie sein könnte.

Reinhold Hoffmann Odenwaldstraße 17, 64757 Rothenberg